Пример Обвинительной Речи Прокурора В Суде По Убийству
Обвинительная речь пример. Анализ и оценка доказательств должны отвечать ряду требований. Выступление прокурора с речью - один из наиболее ответственных этапов его обвинительной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду. Несмотря на это, я считаю, что вина подсудимых в убийстве Амару Антониу Лима полностью доказана исследованными в суде доказательствами. Источники: Вынесен обвинительный приговор по уголовному делу об убийстве африканского студента Амару Антониу Лима.
Письменная речь по уголовному делу. Важное место в уголовном процессе занимает подготовка защитника к прениям, когда государственным обвинителем представлены и судом рассмотрены все доказательства обвинения. Адвокат по уголовным делам, добросовестно исполняющий свои обязанности, обязательно готовит письменную речь, для оглашения и приобщения ее в последующем к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. УПК РФ. Если возникла необходимость обращения за помощью к адвокату, и вы хотите выяснить его профессиональные знания и умения, попросите адвоката ознакомиться с одной из его речей. Прочитав речь адвоката Вы, даже будучи не осведомленные в уголовном судопроизводстве, сможете оценить его знания и профессионализм. Вот пример такой речи адвоката Емельянова Михаила Юрьевича: «Уважаемый суд, Чуднов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Все сказанное не означает, что обвинитель, готовясь к судебным прениям, не должен заранее готовиться к обвинительной речи. В качестве примера изложения суду мотивов отказа от обвинения можно привести следующий фрагмент из судебной речи прокурора Костанова по. Говоря о речи прокурора в суде первой инстанции всегда имеют в виду обвинительную речь. Эти факты и образуют, по Сергеичу, боевую схему речи, о которой речь шла выше. Возьмем для примера уголовное дело по обвинению С. в убийстве своей жены 3. В ходе.. . виды судебных речей: речь прокурора по уголовным делам в суде первой ин станции (обвинительная речь и речь при отказе. ведется в целях выяснения истины, рассчитано на судью, состав суда и присяжных: именно они и должны вынести..
Обвинение настаивает на том, что Чуднов приобрел и хранил психотропное вещество при себе. 2. ДТП был доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, по адресу г. Красногорск ул. Вокзальная 1. Чуднов заявляет, что в совершении указанного противоправного деяния он не виновен, то есть психотропное вещество не приобретал и не хранил, а обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом ему в карман подложили сотрудники ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р. Я убежден в том, что присутствующие в этом зале знают, что согласно п. УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания. В соответствии с чч. УПК РФ уважаемый суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Чуднов защищая свои права и законные интересы, от противоправных действий сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, которые применили к нему насилие и спецсредства – наручники, а так же фальсифицировали доказательства по уголовному делу, обратился с заявлениями в прокуратуру г. Красногорска, следственный отдел по г. Красногорску СУ СК по Московской области, а так же к следователю ГУВД по Московской области который производил предварительное следствие по данному уголовному делу. Прокуратура г. Красногорска в нарушение ст.
Закона РФ «О прокуратуре в Российской Федерации» от 1. Чуднова М. В. о законности применения в отношении него сотрудниками ОБНОН специальных средств – наручники, до настоящего времени не провела.
В связи с чем, Чудновым была подана жалоба в прокуратуру Московской области. Следственный отдел по г.
Красногорска СУ СК по Московской области рассмотрев заявление Чуднова М. В. в порядке ст. 1. УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно- розыскных мероприятий. При проведении предварительной проверки следователь не использовал в полном объеме своих прав, определенных в ч. УПК РФ, а только опросил заявителя, сотрудников ОБНОН, а так же приобщил к материалам проверки, копии протоколов допросов инспекторов ГИБДД. Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Рысин С.
В. в ходатайстве защитника Чуднова о направлении его на судебно- медицинскую экспертизу для установления факта наличия у него телесных повреждений, отказал, чем нарушил нормы ст. УПК РФ, кроме того следователь отказал в ходатайстве о выделении материалов из уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН, причинивших насилие к Чуднову и фальсификации доказательств, для проведения предварительной проверки в порядке ст. УПК РФ. Таким образом, правоохранительные органы, на которых государством возложена обязанность по защите прав и интересов граждан, в нарушение законодательных норм определяющих порядок исполнения этих полномочий, не исполнили надлежащим образом своих функций по защите прав и интересов Чуднова. Почему правоохранительные органы, которые должны стоять на страже прав и интересов граждан, не исполняют возложенные на них функциональные обязанности, можно только гадать. Однако в сообщениях СМИ, указывается о том, что правоохранительным органам Московской области и Красногорского района некогда заниматься исполнением тех функций, которые возложило на них государство, так как произошло их сращивание с криминальными структурами, за что были сняты или отстранены от своих должностей высокопоставленные чиновники, а некоторые из них сами находятся под следствием.
Рассмотрим доказательства вины Чуднова представленные стороной обвинения. В соответствии со ст. УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; Обвинение Чуднова построено на следующих доказательствах, которые были рассмотрены в ходе настоящего судебного процесса. - личный досмотр подсудимого Чуднова от 2.
Филина Г. А., Мись А. С., Голубкова С. С., Бардукова А. П. Леонова И. Д., Чикина В. Н., Корженевского А. А., Матушкиной Е. Н., - очными ставками Филина Г. А. и Мись А. С. с подсудимым Чудновым - заключением эксперта № 1.
Все собранные в ходе следствия и приведенные выше доказательства, подтверждают лишь факт случайного обнаружения в кармане куртки Чуднова психотропного вещества. Подсудимый Чуднов не оспаривает этот факт, однако заявляет, что психотропное вещество он не хранил, а оно было подброшено ему сотрудниками ОБНОН по Красногорскому м/р Филином Г. А. или Мись А. С. ОБНОН, когда он снимал куртку. Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого Чуднова о том, что психотропное вещество было ему подброшено. О том, что психотропное вещество было подброшено Чуднову М. В. сотрудниками ОБНОН Филиным Г.
А. и Мись А. С. свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного процесса. Применение к Чуднову спецсредств – наручники. Факт применения к Чуднову наручников подтвержден свидетелями показаниями: Голубкова С. С., Бардукова А. П., Чикина В. Н., Корженевского А.
А., Филиным Г. А. Мись А. С. В соответствии со ст. Закона РФ «о милиции» от 1. Установленные в ходе судебного слушания обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуднов был в болезненном состоянии, нуждался в медицинской помощи, какого либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, скрыться не пытался, не на кого не нападал. Согласно показаний допрошенных лиц, наручники к Чуднову были применены сотрудниками ОБНОН Филиным Г.
А. или Мись А. С., однако кем именно установить не удалось. Учитывая, что целью применение наручников к Чуднову не являлись обстоятельства установленные законом, следует считать, что необходимость их применения была обусловлена необходимостью воспрепятствования обнаружению Чудновым, до проведения личного досмотра, подброшенного ему психотропного вещества. Отсутствие в представленных стороной обвинения доказательствах тех, которые подтверждают виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, то есть образующие субъективную часть состава преступления. Часть 1 ст. 2. 28 УК РФ, предусматривает действия (бездействия) совершенные лицом с прямым или косвенным умыслом, при этом: Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую- либо форму вины подсудимого Чуднова. В ходе следствия и судебного слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью Чуднов приобретал и хранил при себе психотропное вещество: в качестве сувенира, для личного употребления, для передачи кому- либо. 3. Осведомленность сотрудников ОБНОН Филина Г. А. и Мись А. С., о том, что Чуднов привлекался к ответственности за хранение наркотических средств.
В ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетелей Филин Г. А. и Мись А. С. скрывали тот факт, что подсудимый Чуднов им знаком.
Однако свидетель Бардуков А. П. пояснил, что являясь очевидцем, процессуальных действий, совершенных с Чудновым, от сотрудников ОБНОН Филина Г. А. и Мись А. С., он узнал, что подсудимый им знаком. Осведомленность о том, что Чуднов привлекался к ответственности за хранение наркотических средств, позволило сотрудникам ОБНОН Филину Г. А. и Мись А. С., быть уверенными в своей безнаказанности, и фальсификацию доказательства преступления в отношении гражданина, запятнавшего свою репутацию и честное имя.